Je vous mets mon avis en blanc sur blanc. C'est le billet qui paraîtra bientôt sur mon blogue.

Début du divulgâcheur:
Mon premier contact avec George Sand eut lieu il y a des lustres et fut totalement raté. J'avais quinze ans et je détestais ma prof de français. Cette dernière nous avait fait lire un extrait de La Mare au Diable et un des sujets à débattre était: Le style de Sand n'est pas mièvre, dites pourquoi. Vous voyez où ça achoppe? De un, à quinze ans on déteste se faire dire quoi penser, et de deux, je trouvais justement ça mièvre. Mes références en classiques étaient principalement constituées des Trois Mousquetaires, de Molière et de Cyrano de Bergerac, vous imaginez le gouffre?

On avance de quarante ans et, à force de lire de bons avis sur cette auteure, je me dis qu'il est temps de lui redonner sa chance. Je propose une lecture commune à quelques copains d'un forum, et on choisit à peu près au hasard ce titre, François le champi, l'histoire d'un enfant trouvé; ça paraît sympathique.

Le début est prometteur. En avant-propos, Sand décrit une balade à la campagne avec un ami, un soir d'automne. La plume est tout simplement magnifique, d'une grande poésie. Lors de cette promenade, son ami lui lance un défi, celui de transposer en français moderne le récit entendu la veille à l'auberge, conté par un paysan en langue régionale.

Malheureusement, dès que le roman lui-même commence, j'ai déchanté. Finie, la jolie plume, finie la subtilité. Le ton est naïf à l'excès, que dis-je, naïf? mièvre, gnangnan, cucul la praline, tous les synonymes font l'affaire. Si ce n'était que dans les dialogues, passe encore, on ne s'attend pas à ce qu'un paysan s'exprime comme un universitaire. Mais non, toute la narration est dans la même veine, et de plus imprégnée de bondieuseries et de bons sentiments à n'en plus finir. Je me serais crue chez la Comtesse de Ségur, mais sans le petit brin de fantaisie dont je pense me souvenir chez cette dernière. Ajoutez à cela une intrigue d'une simplicité enfantine et sans aucun intérêt, des personnages unidimensionnels, et vous avez le portrait.

Bref, deuxième prise contre Mme Sand. J'ai l'impression toutefois que je suis mal tombée avec ce roman, qui est presque un exercice de style, peut-être intéressant du point de vue linguistique mais insupportable à lire pour la lectrice du XXIe siècle que je suis. J'ai donc bien envie de lui donner une troisième chance (donnez-moi vos suggestions), mais comme au baseball, après une troisième prise, elle sera retirée!

Je n'ai pas attribué de Prix Citron lors de mon dernier bilan annuel... Je peux déjà vous annoncer qu'il y en aura un cette année, et ce roman sera difficile à détrôner! Son seul point fort: il se lit très vite! Bon débarras!
Fin du divulgâcheur.

Hâte d'avoir votre avis!

François le Champi de George Sand. Lecture commune du Forum de février 2021

La préface me semble hors de propos.

C'est un échange de vue entre deux personnages, l'un étant l'auteure et l'autre un ami dont le nom n'est pas révélé hormis son initiale suivie de trois étoiles comme cela se faisait dans les romans du 19ème siècle, manie que j'ai toujours trouvée ridicule. Un échange débute, d'une grande pédanterie à mon avis...

(C'est une sorte de justification du naturalisme qui commençait à émerger à l'époque dans le monde des Lettres, dans le sillage de J.J. Rousseau et en opposition avec les afféteries réelles ou supposées de l’Ancien Régime. La littérature de la fin du 18ème siècle était fortement imprégnée d'idées philosophiques et politiques et le roman à proprement parler ne se développa qu'après l'Empire pour atteindre son apogée de nos jours encore. Et je ne parle pas ici du roman policier qui jaillit du sombre 19ème siècle...)

Ceci dit, le roman nous plonge tout de suite dans l'ambiance, bien que l'histoire soit racontée par deux personnes, encore un tic de cette époque qui ne rime à rien selon moi et alourdit le texte.

L'écriture est simple et claire, tant dans la description des lieux que dans celle des personnages. Les mots ruraux ou de l'ancien français parsèment le texte, ce qui le rend parfois difficile à lire. On peut trouver, pour certains d'entre eux en tout cas, leur définition dans le dictionnaire. Il serait bien de mettre la « traduction » entre crochets ou en bas de page dans une prochaine réédition de cette œuvre, mais peut-être est-ce déjà fait ? (J'ai lu le livre en E-books libres de droits et en lecture en ligne)

Voilà pour le style.

L'histoire, hélas, est d'une banalité affligeante. Les lieux communs abondent, les personnages, bien décrits, ne possèdent pas de réalité propre : ils sont le support des idées de la « bonne dame de Nohant » qui est de la même époque et du même milieu que la Comtesse de Ségur. Celle-ci a l'excuse d'écrire pour des enfants.

Toute l'histoire est placée sous l'égide le la sacro-sainte morale du 19ème siècle. En outre, la pensée est manichéenne : tout est blanc ou noir, les uns sont sublimes et les autres monstrueux.

Je dirais que c'est une littérature dépassée et qui nous paraît aberrante à nous, lecteurs de 2021.

On est loin de « Lélia » roman de de la même auteure, qui avait impressionné mes 15 ans !

Ce « François le Champi » semble être une « commande » pour les enfants du catéchisme !

Je vois qu'en effet nous sommes du même avis, quoique dans mon cas je trouve l'avant propos intéressant en ce qu'il met la table pour la suite, ce genre d'exercice de style auquel se prête Sand. Mais tu as raison, c'est beaucoup de blabla pour rien, à part les premiers paragraphes que j'ai trouvés très beaux.

Dans Lélia, est-ce que le style était moins naïf, les personnages moins caricaturaux? L'intrigue plus intéressante?

(Je ne peux pas modifier ton post, seule Martine pourrait le faire en tant que modératrice. Pas grave, tu ne révèle rien d'important! )

Bonjour,

Hé bien, je constate que ça n'aura pas été un succès bœuf!

Dans la cadre d'une lecture commune, ce livre fut choisi pour découvrir l'auteure, dans mon cas du moins. Malheureusement je crois que notre sélection n'a pas été la bonne car si ce Champi est représentatif de l'œuvre, jamais Sand n'aurait la notoriété qu'elle a. Après quelques pages d'une introduction plutôt grandiloquente le récit et le style tombent dans une banalité désolante. L'histoire est larmoyante, genre conte pour petits enfants, les dialogues ampoulés, la lecture pénible à cause de ces déferlements de bons sentiments exacerbés. Bref ce ne n'avait été de la lecture conjointe j'aurais abrégé. Et je vais laisser cette auteure à d'autres.

Errant, moi aussi j'aurais abandonné ou à tout le moins fini en diagonal si ce n'avait été une LC!

J'ai hâte de voir ce que Denis en pensera!

On m'a conseillé d'essayer plutôt ses romans non champêtres, il paraît que c'est beaucoup moins dans ce style naïf.

Je ne veux pas te divulgâcher mon opinion, Denis, je mettrai les étoiles quand tu auras fini!

Bon, je viens de lire vos avis : tous les trois, vous trouvez ça affligeant !
.
Moi, j'aime bien le style naïf.....

désolé, j'ai fait un "doublé", car je voulais corriger la fin de ma critique.

Ok, merci pour ces deux infos !

Ah, mais moi, je ne lis jamais les "trucs-parasites", comme les avant-propos ou les commentaires des "spécialistes", et même rarement les notes en bas des pages :
le texte, que le texte pur, le reste, je m'en fiche, sauf pour "le bruit et la colère" que je n'avais pas compris.
Bondieuseries : oui, à l'époque, l'Eglise était encore puissante.