Je reproduis ici l'essentiel d'une discussion qui se trouvait hors-sujet sur un autre fil:

lisamafa:
Et moi qui n'aime pas les roman historique
--------------
Taffy:
Enfin quelques qui n'aime pas les romans historiques!
Top là!

Plus sérieusement, j'ai l'impression d'être le seul à ne pas aimé ce genre et, pour aller plus loin, de ne pas aimé l'histoire comme matière.

Je me sens un peu moins seul maintenant.
----------------------
Grominou:
Par curiosité, quels romans historiques as-tu lus?
--------------------------
Taffy:

Je ne me rappel pas, pas beaucoup.

Mais ce n'est pas le fait que je n'ai pas lu LE bon roman historique, c'est tout simplement que ça ne m;intéresse pas et que je n'arrive pas à en lire.

C'est bien avant que je me ''mette vraiment à lecture''.
Déjà, je n'aimais pas l'histoire à l'école (que ce sois secondaire ou CEGEP). ça ne m'intéresse tout simplement pas.
Avec tout ce qu'il y a à lire, je ne me force pas.

Je crois me rappeler d'un livre historique que j'ai lu ''La pierre sacré'' de je ne sais plus qui.
Mais comme j'ai dit, je n'aime déjà pas l'histoire en partant, les romans historiques c'est encore pire pour moi.

Cela dit, j'aimerais tout de même lire Les pilliers de la Terre. Il me semble que c'est un peu différent des romans historiques et quelques choses me dit que je pourrais p-e aimé ça.
Mais bon, ça reste un roman historique et il fait plus de 1000 pages...
-------------------------------
Lisamafa:
top là, donc! taffy

En tant que matière scolaire, j'ai toujours eu horreur de l'histoire moi aussi. Je crois que c'est la façon d'enseigner qui ne me convennait pas. Dans les cours d'histoire, tout n'était que listes de dates et de noms, il n'y avait pas de vie.

En fait il faudrait s'entendre sur ce que l'on appelle "roman historique". Est-ce que l'ambiance seule suffit (je pense à Ellis Peters, ou au "Nom de la rose" que beaucoup ont du lire)?
Ou bien, est-ce qu'il faut que la trame du roman ait pour base un moment de l'histoire?

Je me souviens d'avoir lu "Le jour le plus long" (Cornelius Ryan) et avoir été happé par le récit. Par contre Grominou, il n'y a pas longtemps tu parlais de ce roman sur ce fils de roi enfermé dans une chambre.... je ne me souviens plus.... et cela ne m'attire pas du tout.


Tiens, ceux qui aiment les romans historiques, vous pourriez nous faire une liste de 4 ou 5 romans dans ce style que vous avez lu récemment? Pour affiner le concept de "roman historique".
--------------------------------
Taffy:
*Se ''topent'' la main*

Et je vois que je n'étais pas le seul à ne pas aimer l'histoire en comme matière. Par contre, moi c'est la matière en général et non les dates qui me dérangeaient.


Et pour te répondre,pour moi, un roman historique: ça passe avant 1900. Bien entendu, les classiques sont à part, mais je les lis à petite dose tout de même.

Donc les livres que ce passe en 1600-1800, moyen-âge, etc. Pour moi ce sont des livres historiques et je n'aime pas ça.

Après, si ça se passe à notre époque avec des allusions à l'histoire c'est autre chose.

Pour les livres, c'est tout simplement le fait que l'histoire se passe avant, dans les années 1500 et autres que je n'arrive pas à lire à moins que le roman SOIT écrit à cette époque (donc les auteurs classiques).
-----------------------------
Grominou:
Pour moi tout roman est historique si l'intrigue se déroule à une période antérieure à celle où il est écrit. Ainsi Les Trois Mousquetaires est un roman historique puisqu'il se déroule au XVII siècle et a été écrit au XIX. Mais cette définition est tout à fait de mon cru, je ne sais pas si elle tient la route!
----------------------

Roman historique donc, ceux écrits antérieurement à l'époque de l'auteur.



Je pense aussi que la fusion des genres c'est le moyen le plus facile pour avoir envie de lire un roman historique. Les piliers de la terre, est aussi un roman que j'ai adoré.
Par contre quand tu cites Dumas, Jeanne Bourin, Maurice Druon, Robert Merle...Je sais que ce sont des auteurs dont je ne m'approche pas. (Quoique... j'ai aussi lu Malevil qui m'avait envouté..)
Diane Gabaldon et Michel Folco.... ceux là me tentent....

hum... finalement si je fait le compte, j'ai lu et aimé plus de romans historiques que je ne pensais....
Voyons la liste des autres!

Taffy, est-ce que tu as tout de même lu des romans que tu qualifies d'historique et que tu as aimé? Ou pas aimé d'ailleurs...

C'est sûr qu'il y a de nombreuses variations, dans certains le contexte historique est minutieusement décrit, dans d'autres il n'est qu'une toile de fond, et comme tu dis dans certains cas l'auteur se permet de modifier certains événements ou leur chronologie pour servir l'intrigue. Il m'est toutefois difficile de trancher au couteau en deux groupes distincts, dans certains cas ce n'est pas si clair.

L'écart de trente ans me semble avoir de l'allure. Ainsi on pourrait écrire aujourd'hui un roman historique qui se déroule dans les années 80.

Pour ceux qui ont vu "L'Affaire Farewell", film d'espionnage qui se déroule au début des années 80, par exemple, je pense que cela semble juste. Pour moi en tout cas, on sent bien que c'est un monde différent. Je pense que c'est là l'important. Si tu écris sur les années 2000 ou les années 90, les choses étaient différentes, certes mais finalement, pas tant que ça. Il y avait déjà les ordinateurs, déjà internet, etc. Ils étaient moins performants, différents en apparence, mais ils étaient là. Si tu écris sur les années 60, l'écart est important, ce sont deux mondes différents.

Lord_Akhen@ton

Donc tu fais la distinction entre "roman" et "fiction" historique.
J'adopte ta terminologie, ça permet de savoir de quoi on parle.
En fait, ceux qui aiment les romans historiques, vous aimez aussi bien les "romans" que les "fictions"? La documentation et la véracité historiques ont de l'importance?

Cela me fait penser aux uchronies qui peuvent alors être considéreés comme "fiction historique".

J'espère que cela te fera changer d'idée sur les romans historiques!

Gabaldon, tu as su trouver le premier de la série? C'est assez mêlant car selon les éditions les titres changent...

Entièrement d'accord! Pour les romans historiques, j'ai beaucoup aimé les aventures de Matthew Shardlake, l'avocat bossu créé par C.J. Sansom. L'intrigue se déroule au XVIème siècle en Angleterre pendant la réforme religieuse sous Henri VIII. Il y a une intrigue propre (celle du premier tome "Dissolution" ressemble d'ailleurs beaucoup au "Nom de la rose") qui prend place sur un fond de trame historique. Par exemple dans ce premier tome, l'affaire du monastère intervient au moment ou Cromwell et Henri VIII décident de saisir les biens de l'église et de dissoudre les monastères. Ce qui permet à l'auteur d'imbriquer les enjeux de l'intrigue avec la toile historique. Par rapport à un roman classique je trouve que cela apporte un plus très appréciable. Ce serait un peu comme regarder l'histoire avec une loupe, oui cette période correspond à la réforme anglicane, mais au même moment il y avait aussi cela qui se déroulait (même si là c'est fictif ^^), cela nous rappelle que l'Histoire ne retient que les grandes lignes, bien souvent, mais qu'à cette époque aussi les petites gens avaient une histoire et une vie, probablement tout aussi intéressante. L'histoire c'est finalement un peu plus que ce qu'il y a dans les manuels, le roman historique permet de nous rappeler ça. Bien souvent ça me pousse aussi à m'intéresser à la période et donc à me documenter dessus. C'est assez instructif comme démarche, même si parfois c'est tellement bien écrit que le roman se suffit à lui même pour s'initier à la période historique (je n'ai jamais lu Ken Folett mais il me semble, d'après ce que l'on m'en a dit qu'il fait partie de ceux là).

Pour la fiction historique je n'ai pas vraiment de roman en tête. Récemment en France il y a eu une sévère critique à l'encontre de Nicolas Cuche qui a réalisé une série nommée Inquisitio. L'intrigue se déroule dans le sud de la France au XIVème siècle durant le schisme d'Avignon (lorsque deux papes se battent pour la tête de l'église catholique, un à Rome, l'autre en Avignon). Le contexte est totalement historique, les personnages le sont également à l'exception d'un ou deux. Et justement, ces personnages là, dont une sorcière, sont limites dans le fantastiques puisque la sorcière prépare filtres et onguents tout en possédant un véritable don de divination. Le réalisateur s'est défendu en répondant qu'il avait réalisé une fiction historique et non un documentaire. Pour lui, il en allait de sa liberté d'auteur de le faire et il n'avait pas de compte à rendre (Et je suis bien d'accord avec lui). Ici l'on est bien dans la fiction historique. On donne un éclairage nouveau (teinté de fantastique dans ce cas), à un évènement historique. Voili voilou :)

Lord_Akhen@ton

D'accord avec Grominou et Lord pour dire qu'un roman ou fiction historique a une intigue qui s'est passée au moins trente ans avant l'ecriture du livre.
Une "rupture historique" fait en général changer d'époque, ici, 1991, fin de la guerre froide et effondrement du systeme sovietique.

D'accord egalement avec vous pour distinguer roman et fiction historique.
Je n'aime pas les fictions, en general (SF, fiction historique, la part magique des livres de King, etc...), je ne sais pas pourquoi???
J'adore les romans historiques, car j'apprends des élément du puzzle passionnant qu'est l'Histoire, tout en me distrayant.
J'adore Follett, Merle, Druon, J. Bourin pour ça.
Mais j'aime aussi les "vrais" livres historiques qui m'apportent des précisions sur les caractères des personnages historiques et sur les faits remis dans leur contexte (Michelet, Vigarello)

Mais comme le distingue Lord, il peut y avoir une troisieme categorie, le fantastique historique, avec des personnages ayant des pouvoirs "surhumains", ce qui est different de la fiction, ou des personnages sont inventés.

Oui, Lord, l'Histoire est beaucoup plus que les manuels, il y a les petites gens, le contexte, la façon de changer de "seigneur" plus facilement qu'a notre époque...La volonté d'Henry VIII de se séparer définitivement des papistes avait des sources dans le combat entre Henri II Plantagenet et Thomas Becket.

Et la guerre de cent ans peut puiser son origine dans le fait que st Louis a rendu l'aquitaine aux anglais à une période...

Les élèves ont de la chance de t'avoir , Lisa ! Je pense que tu leur raconte "de belles histoires" tout en n'évitant pas "l'abominable programme"...

Oui, depuis que j'ai compris que l'Histoire est un puzzle, cela m'intéresse beaucoup plus d'en découvrir certaines pièces par des auteurs, romanciers ou chercheurs, qui ont des points de vue différents.

"Critique", pour moi, est loin d'être négatif ! Ce voit plutot ca comme un approfondissement qui permet de faire rebondir la discussion. Je pense que l'Education Nationale est trop centrée sur les "bons éleves", et devrait former les enseignants à diverses choses : motivation, sociologie de groupe, etc...

Cette culture de base, c'est justement à force de lire des romans historiques que je l'ai bâtie et surtout entretenue! Sinon, j'aurais tout oublié de ce que j'ai appris à l'école...