Bonsoir, Jocy, j'ai fait des recherches pour vous sur le Net.
" Le Liseur " en anglais " The Reader " est bien une adaptation du livre de Bernarhd SCHLINK;
tapez ce nom et vous aurez une liste de références dont une fort intéressante intervieuw.
Pour le film tapez: http://thereader-movie: site officiel avec bande - annonce en anglais.
En fançais, tapez: http://lebuzz.info: excellente analyse qui fait le parallèle entre le film et le livre.
Pour conclure, l'actrice Kate Winslet vient d'obtenir l'Oscar du meilleur rôle féminin pour son rôle d'Hannah.
J'espère que ces quelques renseignements vous satisfont et j'attends votre propre avis sur le livre et sur le film si vous allez le voir.
Bonne soirée!

Big bisou à toi, Annalekt, je suis très heureuse de te retrouver, tu es notre bon ange.

Merci à Lélia

pour ces pistes et complètes, je vais aller voir tout cela, c'est une mine de renseignements encore merci

Le livre m'avait touchée, j'attends de voir le film.
à bientôt et encore merci

j'ai lu le livre, je ne savais qu'on en avait fait aussi un film!

Un sujet qui m'intéresse toujours beaucoup et que je suis content de trouver ici. Et effectivement, les adaptations sont en grande majorité décevantes (je crois que la majorité des lecteurs sont d'accord là-dessus) et ce même quand elles respectent fidèlement le livre, d'ailleurs (dans le meilleur des cas) car il y aura toujours cette différence essentielle entre les deux médiums : un roman peut se permettre davantage de développements (psychologie, dialogues) là où le cinéma est plus elliptique et limité par sa durée. Bref, un roman donne toujours une impression (et ce n'est pas simplement qu'une impression !) d'une plus grande densité, là où le film n'en est souvent que la colonne vertébrale. C'est surtout flagrant avec les classiques.

Ceci étant dit, il y a les bonnes et les mauvaises adaptations. Les bonnes parviennent tout de même, grâce à un travail de recalibrage qui est quasiment un art en soi, à rester fidèle à l'essentiel du livre et surtout à en conserver l'esprit. L'exemple de La mémoire dans la peau donné par Noisette7 est assez éloquent et je suis parfaitement d'accord avec elle. Le film a complètement évacué la relative complexité de l'intrigue pour ne proposer qu'une banale course-poursuite répétitive et ennuyeuse, comme c'est d'ailleurs souvent le cas des thrillers hollywoodiens du type Le Fugitif. De plus, Matt Damon est pour moi trop jeune pour incarner Jason Bourne.

Mais pour revenir à la question de savoir si un film peut, éventuellement, être meilleur que le roman, ou du moins avoir ma préférence, je connais quelques cas. A propos de Vol au-dessus d'un nid de coucou, par exemple, je préfère le film de Forman même si le roman de Ken Kesey est excellent. Le réalisateur a réussi à bien cerner l'esprit du livre, à le conformer au format cinéma en rendant l'histoire plus percutante. Et puis, il y a l'interprétation formidable de Nicholson. Car voilà un aspect de la question qui pourrait jouer en faveur de l'adaptation : lorsque le(s) acteur(s) réhaussent encore l'intérêt de l'oeuvre.
Pour illuster ce cas par un autre exemple, l'adaptation d'Un singe en hiver d'Antoine Blondin me plaît davantage que le livre, grâce à la fois à l'abbatage et la truculence de Belmondo et Gabin mais aussi aux dialogues ciselés de Michel Audiard. En comparaison, le roman est plus subtil, plus mélancolique aussi, mais n'est pas parvenu à m'emballer autant que le film.

Il existe aussi des cas où le film permet de rafraîchir un classique en lui donnant un forme plus "lisible" et acceptable pour les sensibilités contemporaines. Ainsi, j'avoue n'avoir jamais eu le courage de continuer la lecture du classique Les Liaisons dangereuses de Choderlos de Laclos, principalement à cause de sa forme épistolaire (un procédé qui "sent son époque" et avec lequel j'ai toujours eu du mal). Le film de Stephen Frears est excellent et me convient très bien, de même que celle (Valmont) de Forman (encore lui !) qui a choisi un angle moins dramatique, plus désinvolte. On pourrait aussi prendre l'exemple du Roméo+Juliet de Baz Luhrman, qui garde le texte de Shaekespeare tout en étant plus en phase avec notre époque. Idem pour certaines adaptations de Kenneth Branagh. Et si ces films donnent envie à certains de retourner à la source de l'oeuvre, tant mieux.

Une adaptation cinéma peut aussi supplanter le roman dans des cas particuliers. Un exemple : Blade Runner. Si le roman de Philip K. Dick est de bonne qualité, le film de Ridley Scott est lui un vrai chef-d'oeuvre, principalement grâce à son univers visuel époustouflant et son esthétisme qui a influencé non seulement le cinéma de SF mais aussi... toute une génération d'écrivains de science-fiction qui s'en sont inspirés (ce que l'on a appelé le courant "cyberpunk"). Dans ce cas assez exceptionnel, l'adaptation cinématographique d'un roman a dépassé le simple cadre de l'adaptation (qui sous-entend qu'elle est toujours tributaire de son modèle) pour s'en affranchir et le déborder.

Il faut aussi signaler que certains films occultent le livre dont ils s'inspirent grâce au retentissement qu'ils ont à leur sortie. Un exemple : La liste de Schindler. Le film de Spielberg a été vu/critiqué/commenté/analysé par énormément de gens. Mais peu ont lu le roman de Keanelly, beaucoup ignorant même l'existence du roman. Il y a d'ailleurs beaucoup d'autres cas dans ce genre. 2001, l'odyssée de l'espace, pour citer un autre exemple très connu.

Certains grands classiques du cinéma sont adaptés de romans que tout le monde a oublié : Laura d'Otto Preminger, L'aventure de Mme Muir de Joseph Mankiewicz, La Nuit du chasseur de Charles Laughton... et La Dame de Shangaï d'Orson Welles qui trouve sa source dans un (médiocre) roman de gare. Dans tous ces cas, par leur forme esthétique autant que par la qualité de leur scénario, ces films surpassent facilement leur modèle. Comme quoi, le cinéma a aussi de la ressource !

Dans le cas d'un auteur aussi souvent adapté que Stephen King, on trouve le meilleur et le pire et ce serait trop long d'en parler ici. Je me contenterai de dire que le dernier en date, The Mist, vaut bien la (longue) nouvelle dont il est adapté. Le maître a déjà été plus mal servi ! L'adaptation de ces romans me posent davantage de problèmes car King aime beaucoup développer ses personnages et les interractions entre eux. Il a souvent un sens du détail (voyez Jessie, par exemple) impossible à recréer au cinéma. Car tout l'intérêt de cet auteur pour moi vient justement des détails, ses histoires en elle-même étant fort peu originales. Et comme c'est principalement sur cet aspect faiblard que se concentrent les adaptations, cela donne des séries B peu intéressantes.
Reste tout de même Dead Zone, Misery, Dolores Claiborne, les meilleurs adaptations selon moi.

Enfin, il existe les films que je regarde sans me soucier du roman que je ne lirai jamais, soit parce que je n'aime pas la prose de l'auteur, soit parce qu'il s'agit d'un genre de livre que je ne prendrai pas la peine de lire.
Dans le premier cas, j'ai vu par curiosité l'adaptation du Da Vinci Code pour ne pas avoir à me coltiner avec le roman de Dan Brown ou, plus récemment celle de Si c'était vrai... alors que je ne suis pas client de Marc Lévy.
Dans le second cas, je pense à tous ces techno-thrillers aux nombreuses pages à la Michael Crichton ou Tom Clancy (ou les thrillers juridiques de Paul Grisham) : ce ne sont pas des romans que je prendrais la peine de lire mais voir les films qui en sont tirés...why not ? Car l'autre avantage avec le cinéma, c'est qu'il ne vous prend pas en otage durant de nombreuses heures. 1h40-2h00 maximum et c'est pesé !

PS : pour info, il existe un forum entièrement consacré au sujet des adaptations. Le voici :
http://adaptation-cinema.cinebb.com/

bonsoir Lélia,une fois par semaine c'est bien trop peu à mon gout,j'aime avoir ton avis sur les choses et nos lectures tu es tellement de bons conseils,tu ne m'as jms déçue.Merci.bonne soirée.

Merci Lélia,moi aussi ton amitié me fait un grand bien.Bonne semaine.

Je parlais bien de feu de glace, mais je regarde pas beaucoup la télévision le soir (je suis plutôt dvd et lecture ;-)) donc je n'y ai pas prêté trop attention...Concernant la mémoire dans la peau, j'ai vu toute la saga au cinéma, même si c'est pas mon style de film, ca m'avait quand même plu; et comme je n'ai pas lu les romans, pas déception!!! Mon ami a lu le roman après avoir vu le film, il a pensé que le réalisateur avait bien mis au goût du jour ce roman plus ancien, et adapté au technologies modernes, lui n'a donc pas été déçu.

Je ne fais que citer des critiques que j'ai entendu... je n'ai pas d'opinion propre sur le sujet... (j'aime pas les films d'actions, ni les romans d'espionnage, j'aime juste Matt damon hi hi hi!!!) mais à te lire doit-on penser que ce n'etait qu'un "coup de marketing" de la part du réalisateur ? je choisis un acteur plutôt beau gosse, un roman qui a bien marché et j'en fais un film d'action à ma sauce personnel pour attirer les foules ??? c'est à croire!

j'ai oublié: après, je suis d'accord avec toi: Matt Damon est un beau gosse même s'il n'est pas crédible en Jason Bourne.