Je suis loin d'être un spécialiste de la politique du Québec, mais si j'ai bien compris, sa victoire est en demi-teinte puisqu'elle ne dispose pas d'une majorité parlementaire (50 parlementaires, contre 54 pour le premier ministre sortant, sur 125 au total) . Il est donc peu probable que le PQ (Parti Québecois ... que les français auraient pu prendre pour autre chose! ), qui est effectivement un parti indépendantiste, réussisse à l'obtenir. Par ailleurs, les scissions d'états sont toujours compliquées, même si le Canada ça n'est ni l'ex Yougoslavie, ni le Soudan ...

Pour le reste je pense que nos amis québecois sont bien mieux placés que moi pour donner leur avis.

Lord_Akhen@ton

le probleme est que le PQ est dirige par une cheffe a tendance de droite malgre que le PQ soit de gauche.Et je me fous royalement que ce soit une ou un homme avant tout ce sont les ideees qui comptent.

Merci a vous pour les précisions.

Oui, j'avais compris que le parti independantiste (les péquistes, c'est ca ?) avait peu de marge de manoeuvre.


Pour répondre a ma 2ème question, imaginons que l'indépendance soit possible, serait elle souhaitable ?

En fait, mon idée là-dessus c'est qu'on devrait éventuellement s'en foutre, mais comme elle est la première, c'est quand même un événement à souligner... Mais bien sûr ce n'est pas pour cela que j'ai voté pour elle!

Merci Grominou pour ta réponse.

JM, l'Acadie, est ce une Province comme le Québec ? Dépend-elle du gouvernement central anglophone (Ottawa), ou du Quéec ?
Y a t-il beaucoup d'Acadiens qui veulent leur souveraineté ?

Denis, L'Acadie fait partie de la province du Nouveau-Brunswick, à l'est du Québec. C'est la région où il y a le plus de francophones hors-Québec.

Ici en France, on entends pas mal parler du Canada en ce moment, mais aucun de nos médias ne prends la peine d'expliquer la situation en profondeur. C'est bien dommage. Nos journaux télévisées se transforment en relais de télé réalité ou de faits divers. Pour ce qui est de choses importantes, il faut se renseigner ailleurs !

Je suis un peu comme denis76, je me demandais concernant l'indépendance si elle était faisaible et/ou souhaitable. Je connais très peu la situation et je suis curieuse de savoir d'où viennent les problèmes de cohabitation. Depuis toujours en europe, il y a des conflits entre français et anglais avec des façons de pensées radicalement différentes. C'est culturel et historique. Est-ce que ce sont ces mêmes problèmes qu'on a exporté au Canada ?

Il existe d'autres pays où les tensions se réveillent entre les différentes cultures d'un pays. En europe, la Belgique connait des soucis importants en ce moment. J'ai même entendu récement qu'il existait de fortes tensions en Suisse, pays dont on ne parle presque jamais et pourtant les francophones et les germanophones ne semblent pas cohabiter en bonne harmonie.

Sommes-nous arrivés à une époque où nous souhaitons tous affirmer notre culture et notre indépendance par rapport aux autres ? Je serais curieuse d'avoir vos avis sur le sujet.

Les êtres humains sont tous différents: biologiquement d'une part, socioculturellement d'autre part. Ces différences trouvent donc leur source dans une double ascendance: la nature et la société.

Nous sommes différents biologiquement dès la naissance, certains naissent fille, d'autres garçon; certains seront grands, d'autres petits, certains bruns, d'autre blonds ou bien encore roux.
Nous sommes différents socialement, certains naissent dans une famille modeste, d'autre dans une famille fortunée, certains seront rapidement orphelins quand d'autre vivront la moitié de leur vie sous le regard bienveillant de leurs parents (chez certains ce regard pourra ne pas être bienveillant ...), etc. Culturellement nous parlons des langues différentes, prions des dieux différents (même si ils partagent de nombreuses caractéristiques ou ascendances communes) ou pas de dieu du tout, nous aimons la musique, ou plutôt la peinture, nous sommes plutôt BD ou plutôt roman, etc, etc. Bref, chaque individu est une combinaison unique de caractéristiques biologiques et socioculturelles.

Si chaque individu est unique alors pourquoi certains se regroupent sous une même caractéristique qu'ils érigent en bannière pour se distinguer des autres ou isoler ceux qui ne la partagent pas?

On peut supposer qu'à une époque donnée, en un lieu donnée et pour un groupe humain particulier, certaines caractéristiques prévalent sur les autres.
Exemple: Depuis la fin des années 60, l'identité sexuelle est au cœur de l'identité individuelle. Aujourd'hui, nombre de stars de cinéma ou de télévision font publiquement leur coming out. C'est une excellente chose qu'ils ou elles puissent le faire - ce ne fut pas toujours le cas - pourtant aujourd'hui on a le sentiment qu'il y a une sorte d'obligation à le faire. Si tu es homosexuel par exemple, tu as obtenu que la norme sociale change et que ton orientation sexuelle ne soit plus considérée comme un péché ou une maladie mentale (ce qui était le cas jusqu'en 1974 tout de même ... ); ce droit s'est progressivement transformé, à tel point qu'aujourd'hui il y a une sorte d'obligation du coming out. On est passé d'un extrême à l'autre, du tabou à l'obligation d'affirmer qui l'on est. Pourtant il n'y a pas grand chose de plus privé et intime que la sexualité, cela devrait relever du libre arbitre des individus.
Aujourd'hui (époque), en France (lieu), il importe peu dans la vie quotidienne du citoyen (groupe humain) de savoir si l'on est catholique ou protestant (ou autre dans l'absolu, mais seuls ces deux religions concernent l'exemple). Si l'on voyage dans le temps jusqu'au règne d'Henri IV, la nuit de la Saint Barthélémy nous rappelle que ça ne fut pas toujours le cas.

Si biologiquement nous sommes tous différents, les discriminations qui en résultent sont elles sociales: que cela soit vis-à-vis des handicapés, pour une couleur de peau ou tout autre critère. Pourquoi sont elles sociales? Parce qu'elles ne sont pas universelles mais relatives à une société et une époque données. Si l'on est en France entre 1870 et 1914 le racisme se concentre essentiellement sur les juifs (différence religieuse), entre deux guerres il s'agira plutôt des immigrés sud-européens (italiens, portugais, espagnols -différence culturelle), depuis les années 60 il touche essentiellement les populations d'origines maghrébines et sub-sahariennes (différences biologiques et culturelles). Aujourd'hui, en Libye, il ne fait pas bon être noir de peau. Nombres de ressortissants d'Afrique subsaharienne ont trouvé la mort depuis le début de la révolution pour le simple crime d'être noir. C'est un phénomène dont on entend peu parler dans les médias occidentaux, obnubilés par l'éventualité d'une base islamique à la future constitution libyenne ...

Ces phénomènes discriminatoires reposent essentiellement sur des stéréotypes. En France, il est peu probable qu'un converti à l'islam soit la cible de propos haineux, alors qu'une personne d'origine maghrebine - même si elle est catholique, juive, athée ou agnostique - expérimentera probablement des insultes à caractère racial ou religieux (sur un stéréotype erroné: peau mate <=> origine maghrebine <=> musulman) au moins une fois dans sa vie. Pour autant les immigrés maghrebins et leurs descendants français sont également touchés par la sécularisation (même si l'islam reste statistiquement la religion la plus dynamique au monde, et qu'il existe une islam des jeunes en France différent de celui de leurs parents). Par ailleurs, la transmission de la culture maghrebine chez ces jeunes est très variable d'une famille à l'autre. Certains jeunes parlent couramment l'arabe, d'autres non. Certains reçoivent une éducation religieuse, la transmission d'un héritage culturel (cuisine, danse, contes, etc), d'autres non, etc. (A mon sens c'est d'ailleurs très dommage, la double culture comme le bi-(ou multi-)linguisme ont de nombreuses vertus neurobiologiques et sociales).
Pourtant leur physique continue de leur attirer ces discriminations sociales. A mon avis, il est bien difficile de savoir, sur le simple physique, si une personne est née au sud ou nord du détroit de Gibraltar ...

Si l'on regarde un peu en arrière, on se rend compte que l'on a que peu de prise sur ces phénomènes. Bien malin est celui qui saura comment les endiguer de manière absolue et durable. Je pense qu'il faut du temps et de l'éducation. C'est aussi cela qui me motive, les adolescents d'aujourd'hui sont incroyablement plus ouverts d'esprit que ne le sont la plupart des adultes (qui ont grandis dans un monde encore plus raciste qu'il ne l'est aujourd'hui); cela laisse présager un avenir plus radieux pour la France sur cette question.
Pour autant cette exemple illustre bien les influences multiples que subissent les populations.
D'une part être ouvertement raciste est devenu anormal, ce qui est un progrès considérable, mais d'autre part un racisme ordinaire s'y est substitué et continue d'être entretenu par différents groupes d'influence (notamment la classe politique) à des fins qui - à mon avis - n'ont pourtant rien à voir avec une idéologie raciste (à l'exception du Front National).

Explications: Si l'antisémitisme nazi et le génocide qui en a découlé repose bel et bien sur une idéologie raciste et une théorie eugénique, le discours sur l'immigration que tiennent les partis de droite de part le monde relève plus de la stratégie politique et électorale (obtenir un maximum de voix en surfant sur une tendance sociale qui subsiste et entretenir un sentiment d'insécurité auquel on prétend apporter une réponse) que de l'idéologie pure et dure. On notera l'ironie ultime d'un président français descendant d'immigrés hongrois qui fait la leçon aux immigrés français.

Mais le fait d'entretenir cette tendance produit une radicalisation des discours et stratégies. La recrudescence des partis xénophobes en Europe (UDC en Suisse, FN en France, etc), parfois au pouvoir (comme en Autriche) ou au moins très influents (aux Pays Bas) reste une source majeure d'inquiétude qui illustre cependant bien ce qui se cache derrière ce phénomène d'instrumentalisation des différences: une logique de pouvoir.

Pourquoi les gens se regroupent-ils sous une même bannière? Pour obtenir ou préserver quelque chose: des droits, un pouvoir politique, un pouvoir économique, etc.
Certains mouvements vont dans le bon sens (le mouvement des droits civiques pour les noirs américains dans les années 60, les mouvements pour les droits des homosexuels, etc) mais d'autres sont clairement à contre-courant et se nourrissent de la tendance naturelle de l'homme au misonéisme (la peur du changement) et à la xénophobie (la peur de l'autre).

Cette quête du pouvoir a des conséquences terribles à tous les niveaux: celui des individus (l'année présidentielle écoulée a été terrible pour mes élèves tant il est dur d'entendre des adolescents se déchirer avec des mots d'adultes dont ils ne maitrisent pas la portée), celui des groupes (si l'on m'attaque sur ce que je suis, alors je cherche à me rapprocher de ceux qui partagent avec moi cette caractéristique: l'union fait la force), celui des nations (les sociétés qui se déchirent sur une base linguistique (Belgique), religieuse (Irlande du nord) ou autre) mais aussi à l'international (Scission d'états).

Le monde n'a jamais été divisé en autant d'états qu'il ne l'est aujourd'hui (193 états de par le monde) dont la plupart vivent de ce que Pascal Boniface (directeur et fondateur de l'Institut de Relation Internationales et Stratégiques, un think tank français) appelle la mendicité internationale: ils ne disposent pas de ressources suffisantes pour assurer leur autosubsistance et celle de leurs populations et vivent donc de l'aide internationale.

Ce morcellement fragilise les états mais aussi les institutions internationales (chaque état dispose des mêmes droits à l'ONU par exemple, notamment en terme de vote). A l'échelle des états ont voit bien aussi la logique de pouvoir. La différence qui divise les belges n'est pas tant linguistique qu'économique. La Wallonie, francophone, est une région économiquement sinistrée qui peut être comparée à notre Nord Pas de Calais français. A l'inverse la Flandre, néerlandophone, est une région dynamique qui tire la croissance du pays vers le haut et dont la population en a visiblement marre de "payer pour les autres" selon leur propres propos. Pourtant, si l'on remonte au XIX ème siècle, à la glorieuse époque du charbon et de la révolution de l'industrie lourde, c'était la Wallonie qui était le cœur économique du pays, avec ses nombreuses mines de charbon.
Si l'on regarde ce qui divise le Soudan d'un peu plus près, c'est que le Sud Soudan (indépendant depuis Juillet 2011) détient l'essentiel des ressources pétrolières du pays, alors que le nord en est quasiment dépourvu. On pourrait multiplier ainsi les exemples mais je crois que l'on aura compris l'essentiel: les hommes sont tous différents et chaque individu est unique. L'instrumentalisation de ces caractéristiques est enfantée par la logique de pouvoir (aux formes et objectifs multiples) de petits groupes humains qui exacerbent le misonéisme et la xénophobie naturels de l'être humain pour arriver à leurs fins.


PS: Désolé pour le pavé ...

Lord_Akhen@ton

Excellent Lord_Akhen@ton ! J'ai tout lu avec plaisir et je partage cette analyse, même si j'aurais totalement été incapable de le dire et de l'illustrer aussi bien.

Je n'en avais pas parlé dans mon post, mais je pensais également à l'aspect économique des pays qui peuvent se déchirer entre régions sur cette différence de revenus. Pour en revenir au sujet de base de ce topic, et vu ma totale ignorance concernant le Canada, j'aimerais bien avoir l'avis des canadiens du forum sur ce sujet particulier. Y-a-t il des différences économiques entre les régions francophones et anglophones ? J'espère ne froisser personne en abordant ce sujet.

Non Denis, ce que je dis c'est que chacun d'entre nous est unique mais que certaines personnes ou groupes instrumentalisent ces différences dans une logique de pouvoir (pour le conquérir ou le garder). Sans ces logiques, je pense que nous vivrions tous bien mieux en société. Les microsociétés que constituent les établissements scolaires sont de bons exemples (même si ils dépendent bien sûr de la sociologie du bassin dans lequel ils sont installés): j'ai la chance d'exercer dans une zone semi-rurale avec une grande hétérogénéité sociologique et c'est pour moi une source quotidienne de satisfaction et d'espoir que de voir que les liens d'amitiés surpassent largement les différences biologiques ou culturelles; et que ces liens sont sources de discussions et d'apprentissages permanents (les adolescents ont les capacités de raisonnement des adultes (pensée formelle) et la curiosité des enfants, une combinaison très prolifique).



Ton extrapolation est finalement assez juste dans l'absolue mais toi comme moi savons qu'il s'agit d'une utopie irréaliste, en tout cas aujourd'hui. Cependant il est important que les sociétés prennent acte des conséquences de la mondialisation: une mobilité des personnes, une rencontre des cultures.



Mon intervention réagissait directement à la remarque de Vlana, donc indirectement au sujet. ^^ Cela dit, même si mes exemples ne sont pas issus du Québec car je ne connais pas suffisamment la société canadienne, mon propos est tout à fait transposable a priori.

Quelle logique pousse le PQ à exiger l'indépendance du Québec? Une logique économique? Une logique politique (Devenir une cheffe d'état plutôt que le dirigeant d'une région par exemple)? Une autre logique?

Quel serait l'intérêt / les avantages de l'indépendance? Pourquoi la vouloir? A qui profiterait-elle?

Une fois que l'on a répondu à ces questions, il suffit de comparer les réponses à la situation actuelle. Cela va-t-il améliorer la situation des québecois? Cette indépendance sert-elle l'intérêt supérieur de l'état / de la société québecoise ou bien des groupes particuliers (un parti politique? des corporations? etc)?

N'existe-t-il pas des alternatives plus efficaces qui ne passeraient pas par la scission d'un état, la division d'une société et l'éclatement culturel qui en résulte?

Enfin quelles seront les conséquences indirectes de cette indépendance? Exemple: si les francophones et les anglophones souhaitent faire sécession, quid des groupes amérindiens? Ne pourraient-ils pas, eux aussi, revendiquer leur indépendance culturelle, voire territoriale?

Je ne fais que des conjectures à partir de mes connaissances, que je sais limitées, de la situation canadienne et n'ai pas l'intention de froisser qui que ce soit. Il est tellement peu courant de discuter de sujets aussi sérieux sur le forum du Guide que je ne connais pas les sensibilités de chacun. J'espère que mes interventions n'auront pas touché de cordes sensibles et si je fais erreur sur un point, n'hésitez pas à me le signaler. C'est aussi en se trompant que l'on apprend.

PS: Merci à tous les deux pour vos compliments, ça me va droit au cœur. Par ailleurs, merci au guide d'autoriser cet écart thématique, cela nous permet aussi d'échanger sur nos sociétés respectives comme nous le faisons sur nos particularismes linguistiques sur le topic des expressions. C'est toujours très enrichissant. :)

Lord_Akhen@ton