Message posté par marijo

... Par exemple Ça (ce n'est pas ton préféré Ça...
Mais mon premier préféré est Le talisman des territoires que j'ai lu plusieurs fois. J'adore! Le tome II est pas mal aussi mais le premier est bien meilleur. Et voilà!

Fan de Stephen King depuis l’âge de 14 ans (j'ai eu 30 l'année dernière en 2004), j’achète tous les romans qu’il publie dés leurs sorties.

Je dois néanmoins admettre que mes plus récentes acquisitions de l’écrivain restent, pour la plupart, bien sagement sur les étagères de ma bibliothèque. (Exceptions faites de « La petite fille qui aimait Tom Gordon » et « Tout est fatal », cf mes avis sur ces livres)

Volonté de découvrir d’autres écrivains, mais aussi impression de n’avoir plus à attendre de grandes surprises de la part d’un auteur dont les intrigues des derniers livres présentaient bien trop de similitudes flagrantes à mon goût avec ce que j’avais déjà lu compulsivement par le passé…

Comprenez que la découverte d’un SK restera toujours pour moi un « excellent moment », que c’est une valeur sûre, mais que son écriture adoptait à mes yeux une routine manquant d’originalité.

La lecture tardive de « Sac d’os » (« Bag of bones ») sortit en 1999 chez Albin Michel, réédité depuis en collection poche m’a amené à revoir quelque peu cet à-priori, car tout en restant caractéristique du style de son auteur, il en diverge d’une certaine façon.

Le King peut encore m’étonner !

C’est l’histoire d’un écrivain, Michaël Noonan, qui se retrouve confronté au drame de la page blanche, qui n’arrive plus à exercer son métier suite à la mort subite de son épouse.

Cette dernière lui avait caché être enceinte, et bien d’autres choses sur la fin de sa vie :
son mari était alors était trop occupé à élaborer ce qui s’avérera effectivement son dernier roman, pour s’être rendu compte de quoi que se soit.

En « convalescence » dans sa maison de campagne au bord d’un lac dans le Maine « profond », celle ci étant manifestement hantée, il vient en aide à une jeune veuve, malmenée par son riche et influent beau-père issue « du pays », qui lui dispute la garde de sa petite-fille.

Encore une fois, Stephen King se met en scène au travers de son personnage principal( c’est l’aspect autobiographique).
Il nous parle de la région où il vit, tissant comme toujours une toile « solide » faite de personnages typiques, d’anecdotes réalistes et minutieusement rapportées (c’est l’aspect « social »).
Pour finir, l’écrivain saupoudre l’ensemble de références à ses œuvres antérieures se situant déjà dans le même univers (c’est la cohérence de son œuvre).

Bref, on se retrouve dans ses pantoufles restées sous le lit pendant quelque mois !

La « nouveauté », c’est une dérision de l’auteur vis à vis de lui-même bien plus présente dans la mise en scène.

King se laisse aller à « plagier » ouvertement des écrivains plus « respectueux » (comprenez qui n’ont pas été catalogué comme lui comme auteurs de livre d’horreur, avec ce que cela peut signifier de négatif) tels Tom « A la recherche d’octobre rouge » Clancy, ou John « La firme »Grisham (qui dans le livre font de meilleures ventes que Michaël Noonan !).

A t-il lui aussi combattu le drame de la page blanche de la même façon que son héros, en faisant éditer des œuvres qu’il avait écrire auparavant et entreposées dans un coffre ? C’est une des interrogations qui ressort de ce livre.
Le regard sur le métier se veut plus acide que dans « Shining » (le premier roman que j’ai découvert de l’auteur)« Misery » ou « La part des ténèbres » auxquels on peut associer ce « Sac d’os », Noonan est plus âgé que les héros antérieurs, plus mûr.

Après une intro un peu « ennuyeuse », qui apparaît au final nécessaire, King enchaîne sur un véritable polar judiciaire, qui se termine dans une tempête surnaturelle, sous entendu depuis le départ mais qui ne se déchaîne véritablement qu’arrivée la conclusion. (l’aspect surnaturel aurait pu être totalement ignoré, certes le livre aurait était moins fort…)

L’ensemble donne un pavé de 600 pages, de loin ce que j’ai lu de mieux de lui depuis longtemps.

Le livre est tout en nuance, comme l’était ces premières œuvres, loin des schémas caricaturaux, réduisant l’histoire à la lutte entre le bien et le mal (« Bazaar », « La tempête du siècle »).
Le clan des « méchants » a des motivations « humaines », même si il subsiste une force maléfique manipulatrice en arrière plan (« les extérieurs » je trouve le terme très « barkerien » qui n’est pas développée plus en avant.

L’histoire est véritablement touchante.

Le point de vue essentiellement masculin sonne vraiment sincère.(il faut avouer que la « trilogie féminine » de King (« Jessie », « Dolores Claibornes et « Rose Madder »»n’est pas vraiment exceptionnelle. Un homme reste maladroit à pénétrer la psychologie féminine : on ne peut pas réussir un « Carrie » à tous les coups !)

L’écrivain a su éviter ces « erreurs » passées, tout en présentant une fois encore tout ce qui lui tient à cœur (le sexe y tient toujours une place ;) ).

Bref, un livre qui réconciliera peut être les désabusés (ça reste du King…), et qui assurément devrait accrocher les néophytes s’ils ne sont pas effrayés par son épaisseur (ça reste moins « gros » que « Le fléau » en version intégrale, ou encore « Ca » qui reste encore de loin mon préféré…).