Nous avons dévié sur ce sujet dans un autre topic, et je pense que tout le monde ici a un avis là dessus!

L'Ed. Nat. française étant trop versée dans le volet "instruction et programmes", et, d'après nos cousins, "l'Education Nationale Québécoise" (est ce ainsi qu'on dit?) étant plus "pédagogique", et meme à l'exces.

Le but étant qu'ils apprennent "quelque chose", et aussi de "l'Education" en plus de "l'instruction", par les temps qui courrent !....Donc, comment motiver les élèves ?

Cela fait bien longtemps que j'ai quitté l'école et le lycée, mais je dois avouer que ce problème de manque de motivations de la part des élèves existait déjà.

Les 3/6 ans sont peut-être motivés, mais ce n'est clairement pas le cas des tranches d'âges suivantes.

Pour parler clairement de mon expérience personnelle, je m'ennuyais horriblement en classe. Une véritable catastrophe. Je n'étais pourtant pas une mauvaise élève, j'ai même réussi le miracle d'être première de ma classe en 6ème et en 5ème. Seulement, le style des cours ressemblaient plus à du "bourrage de crâne" qu'à une véritable expérience d'apprentissage participative.

En France, en apprend pas aux élèves à s'intéresser aux sujets, on leur demande d'apprendre des faits.

Si on prends l'histoire par exemple. Voilà un sujet passionnant ! Comment vivaient les gens qui nous ont précédé ? Que pensaient-ils ? Quels étaient leurs joies et leurs souffrances ? C'est un sujet qui pourrait ouvrir l'esprit des enfants ou des adolescents. Et que leur propose-t-on ? Des dates ! Des chiffres !

J'ai étudié la seconde guerre mondiale en classe de première. Je connaissais le nombre de morts, les grandes batailles, les décisions politiques et l'existance de camps de concentration. A aucun moment, je n'ai compris la douleur que les gens ont pu ressentir pendant cette époque. Il a fallu que des années plus tard, je vois des documentaires et des fims sur le sujet pour me rendre compte de l'horreur de cette période.

L'éducation française est trop cérébrale. Il faudrait y ajouter un peu d'humain et de temps en temps oublier les chiffres, même s'ils sont nécessaires également.


**(edit) Je continue mon message, car le sujet est intéressant et j'aurais beaucoup de choses à dire.

J'ai eu une prof d'anglais formidable une année. On étudait des textes anglais, mais pas uniquement. Avec elle, nous sommes allés voir deux films en VO (West Side Story et Monty Python). J'en garde encore un super souvenir.

Après ces séances, nous parlions des films (en anglais of course), ce qui nous obligeait à nous exprimer entre nous et la prof n'était là que pour nous recadrer ou nous aider.

Nous écoutions des chansons anglophones (Simon and Garfunkel par exemple) dont nous commentions ensuite les textes. Super souvenir.

Nous avons étudié des textes qui ont marqué l'histoire (I had a dream / New Frontier). Super souvenir.

Tout cela s'était il y a 30 ans pour moi et je m'en souviens encore. La classe participait avec plaisir. Je peux vous dire que dans ces périodes-là j'étais contente d'être en classe, ce qui était trèèèèèèès rare !

Il faudrait peut-être demander aux élèves de participer à la classe. Rester assis sur sa chaise en étant passif, cela ne fait plaisir à personne et surtout pas à des ados qui ont de l'énergie à revendre. Cela pourrait également les forcer à analyser les choses et à penser par eux-mêmes au lieu de simplement être les réceptables des pensées des autres. Car n'est-ce pas cela le but principal de l'éducation ? Leur apprendre à penser par eux-mêmes ?

"ils ont souvent peur en fait. Peur d'être dépassé par le groupe des élèves" LISA
Quand meme ! Avoir peur d'enfants ! Ce ne sont pas les cas soc. de la banlieue de DEPARDIEU, "le plus beau métier du monde"

http://www.liberation.fr/culture/0101200337-cinema-un-prof-depardieu-debarque-dans-un-college-dur-de-banlieue-une-comedie-pas-desagreable-mais-trop-souvent-caricaturale-lauzier-mon-prof-ce-heros-le-plus-beau-metier-du-monde-de-gerard-lauzier-av

Mais je ne cache pas que certains collèges ont de serieux problèmes de civisme ! Je rentre cette année dans un collège ECLAIR, ce sont les collèges où l'enseignement "traditionnel" est en échec.

http://solution2continuite.wordpress.com/2011/01/20/eclair-nouveau-type-detablissement-nouveau-style-de-direction/


Je me souviens, moi au tout début, stagiaire, j'ai fait EPS à une maternelle, et j'ai pris le thème de l'île.
Eh bien, les enfants ont fait n'importe quoi ! Savez vous pourquoi ? Je pensais qu'ils savaient ce qu'était une île ! Ne sachant pas, ils sont partis dans le brouillard, et je me posais plein de questions !

Un prof doit être passionné. J'ai de la chance d'avoir une dizaine d'activités à enseigner, et celles qui me passionnent (natation, baseball, vitesse, sauts) passent mieux...Le foot aussi passe bien, auprès des garçons!

"Leur apprendre à penser" VLANA.
Oui. Obtenir des têtes bien faites plutôt que des têtes bien pleines.
Il faudrait réorienter les programmes vers des méthodologies plutôt que de les axer sur les connaissances. On essaye, avec les fameuses "compétences", mais c'est un bazar complet ! A perfectionner !

Oui, LORD A, c'est un vaste débat, et je suis impatient de lire ta philo de la question quand tu pourras, et les réactions de nos cousins d'outr'Atlantique!

D'après ce que dit Denis dans le premier message du fil (que l'éducation québécoise est plus pédagogique), j'imagine que votre système se rapproche un peu du système anglophone ?

Je suis d'accord avec ce dit Vlana, comme quoi l'éducation nationale française est trop "cérébrale". On ne nous apprend pas à prendre des initiatives et à interagir, comme dans le système anglophone. On est un peu dépourvu du sens des relations humaines en arrivant sur le marché du travail, ce qui est un problème !

Ayant étudié un an à l'université en Ontario, j'ai pu voir que la façon de faire les cours est radicalement différente - les cours sont des discussions, tandis que le travail des cours, le fait de les apprendre, se fait à la maison. On apprend par des textes d'auteurs plus que par des manuels uniques. Je trouve qu'on nous donne plus de perspectives, de possibilités et par là-même, on nous donne le choix. On a la possibilité de s'intéresser à un aspect plus qu'à un autre pour un sujet d'étude. Dans les examens, la majorité du temps, on a le choix entre plusieurs sujets.

Pour venir à ce dont parle Grominou, cela dit, tous les Français en échange avec moi étaient d'accord pour dire que le niveau était plus facile qu'en France. Mais si c'est pour nous apprendre en contre-partie à prendre des initiatives et se développer soi-même, je veux bien faire le troc...

Cela peut marcher à petite dose dans les autres classes également. Si on oblige les enfants à se poser des questions, on est souvent surpris par la forme de logique qui en sort.

Ils réfléchissent par eux-mêmes au problème qu'on leur a posé et peuvent "apprendre" de cette expérience. C'est une forme basique de philosophie qui pourrait être enseigné même aux petits.

En tout cas, il semblerait qu'aucun pays ne possède la forme de pédagogie idéale. D'ailleurs peut-être qu'elle n'existe tout simplement pas, car chaque enfant a des envies, des besoins différents et un parcours différent.

Le problème d'une pédagogie unique et rigide, c'est qu'elle oblige les individus à rentrer dans le moule ou à s'exclure du système. C'est ce qui est en train d'arriver chez nous en France.

Je suis d'accord avec toi Denis, donner la même éducation à tous les élèves c'est donner une éducation inégalitaire.

En ce qui concerne "les bases" à avoir, je trouve qu'elles ne devraient pas être de culture (des dates, des noms, des lieux...) mais de comportement (la curiosité, l'autonomie, l'iniciative....) les bases culturelles, seraient alors plus faciles à acquérir, quand les élèves sont plus grands.
On ne peut pas demander à un enfant de savoir lire avant de lui mettre un livre dans les mains, c'est pareil pour tous les autres apprentissages. On devrait pouvoir les mettre au contact des connaissances sans attendre qu'ils les aient.
Par exemple, pour l'histoire, on peut montrer un habitat avec des hommes au temps de la préhistoire, du moyen-âge et de la révolution industrielle. A force de se poser des questions on en vient à chercher et trouver des réponses. Et donc à se construire une culture.

Je suis d'accord avec toi jusqu'à un certain point: chez les jeunes enfants, le goût d'apprendre, l'autonomie, la curiosité devraient être développés. Mais dès qu'on atteint l'école secondaire (vers 12-13 ans), il faudrait commencer à donner des bases concrètes, selon moi. Sinon ça devient du n'importe quoi!

12-13 ans (ce qui correspond presque en France à l'entrée au collège donc à un gros changement) je trouve aussi que c'est bien pour commencer à structurer leurs apprentissages.

De toute façon, si vraiment en amont le travail d'éveil de la curiosité (que j'appelle) a été fait les bases sont là. Ils savent déjà plein de choses il faut juste remettre tout ça en ordre et donc rajouter tout ce qui est plus pénible à intégrer mais qui prend alors du sens.
Après, je crois que de toute façon, il y aura toujours une partie des élèves qui, quoi que l'on fasse n'adhèreront pas et je me dit c'est un mythe que de croire que l'on peut apporter la culture à tous. On est tous différents!

Pour la philosophie, j'ai juste envie de dire que quelques collègues dans mon école (dont moi mais on n'est pas la grande majorité) on fait déjà ce qu'on appelle "des discussions philosophiques". La revue Pomme d'Api de Bayard presse sort chaque mois un thème avec BD et fiche pédagogique, c'est ce qui nous a donné envie de nous lancer. Maintenant on est bien plus libres sur le support d'intervention et surtout, même avec des élèves de 4-5 ans on prend vraiment du plaisir à ces échanges. Ceux qui ont testé sont fan!